To be or Not to Be

What is the problem?

Denken voor Liefhebbers

door Oliver Burkeman

Amsterdam, 3 mei 2021– Volgens de bekende intellectueel Yuval Noah Harari is vrije wil een anachronistische mythe – misschien nuttig in het verleden als een manier om mensen te motiveren om tegen tirannen of onderdrukkende ideologieën te vechten, maar achterhaald door de kracht van de moderne datawetenschap om ons te kennen beter dan we onszelf kennen, en dus om onze keuzes te voorspellen en te manipuleren.

Argumenten tegen vrijheid gaan millennia terug, maar de laatste heropleving van scepsis is gedreven door de vooruitgang in de neurowetenschappen in de afgelopen decennia.

Nu het mogelijk is om – dankzij neuroimaging – de fysieke hersenactiviteit te observeren die verband houdt met onze beslissingen, is het gemakkelijker om die beslissingen te zien als gewoon een ander onderdeel van de mechanica van het materiële universum, waarin ‘vrije wil’ geen rol speelt.

En vanaf de jaren tachtig hebben verschillende specifieke neurowetenschappelijke bevindingen verontrustende aanwijzingen opgeleverd dat onze zogenaamde vrije keuzes in feite enkele milliseconden, of zelfs veel langer, in onze hersenen kunnen ontstaan, voordat we ons er voor het eerst van bewust zijn dat we er zelfs maar aan denken.

Ondanks de kritiek dat dit allemaal slechts een fauteuil filosofie is, is de waarheid dat de inzet nauwelijks hoger kan zijn.

Als zou blijken dat de vrije wil niet bestaat – en als we het feit echt zouden absorberen – zou dat “een cultuuroorlog veroorzaken die veel strijdlustiger is dan die welke is gevoerd over het onderwerp evolutie”, heeft Harris geschreven.

We zouden ongetwijfeld moeten concluderen dat het onredelijk was om ooit iemand te prijzen of de schuld te geven voor hun daden, aangezien ze niet echt verantwoordelijk waren voor de beslissing om ze te doen; of om je schuldig te voelen over iemands wandaden, trots te zijn op iemands prestaties of dankbaarheid voor de vriendelijkheid van anderen.

En we zouden kunnen gaan denken dat het moreel niet gerechtvaardigd was om vergeldende straffen uit te delen aan criminelen, aangezien ze geen uiteindelijke keuze hadden over hun wangedrag. Sommigen zijn bang dat het alle menselijke relaties dodelijk zou kunnen aantasten, aangezien romantische liefde, vriendschap en beleefdheid naast de buren allemaal afhangen van de aanname van een keuze: elk liefdevol of respectvol gebaar moet vrijwillig zijn om te tellen.

Tuur een tijdje over de afgrond van het debat over de vrije wil, en je begint te beseffen hoe een toch al psychologisch kwetsbare persoon in een inzinking kan worden geduwd, zoals blijkbaar het geval was met de e-mail correspondenten van Strawson.

Harris heeft zijn podcasts over vrije wil voorafgegaan met disclaimers, waarbij hij degenen die het onderwerp emotioneel verontrustend vinden, aanspoort om ze te missen.

En Saul Smilansky, een professor in de filosofie aan de Universiteit van Haifa in Israël, die gelooft dat de populaire notie van vrije wil een vergissing is, vertelde me dat als een afgestudeerde student die vatbaar was voor depressie, het onderwerp met hem zou willen bestuderen, hij dat zou doen. probeer ze ervan te weerhouden. “Kijk, ik ben van nature een opgewekt persoon,” zei hij.

“Ik heb de mentaliteit van een dorpsidioot: het is gemakkelijk om me gelukkig te maken. Desalniettemin is het probleem van de vrije wil echt deprimerend als je het serieus neemt. Het heeft me niet gelukkig gemaakt, en achteraf gezien, als ik weer op de graduate school zat, had misschien een ander onderwerp de voorkeur gehad. “

Smilansky is een voorstander van wat hij ‘illusionisme’ noemt, het idee dat hoewel vrije wil zoals conventioneel gedefinieerd onwerkelijk is, het cruciaal is dat mensen anders blijven geloven – waaruit volgt dat een artikel als dit actief gevaarlijk kan zijn.

Twintig jaar geleden, zei hij, had hij misschien geweigerd met mij te praten, maar tegenwoordig werd de scepsis van vrije wil zo breed besproken dat “het paard de stal heeft verlaten”.

“Op het diepste niveau, als mensen echt begrepen wat er aan de hand is – en ik denk niet dat ik de implicaties zelf volledig heb geïnternaliseerd, zelfs na al die jaren – is het gewoon te beangstigend en moeilijk,” zei Smilansky. “Voor iedereen die moreel en emotioneel diep is, is het echt deprimerend en destructief. Het zou echt ons gevoel van eigenwaarde, ons besef van persoonlijke waarde, bedreigen. De waarheid is hier gewoon te vreselijk. “

De overtuiging dat niemand ooit echt vrij kiest om iets te doen – dat we de marionetten zijn van krachten die buiten onze macht liggen – lijkt zijn aanhangers vaak vroeg in hun intellectuele carrière te treffen, in een plotselinge flits van inzicht. “Ik zat in 1975 in een carrel op Wolfson College in Oxford, en ik had geen idee waar ik mijn DPhil-proefschrift over zou schrijven”, herinnert Strawson zich.

“Ik las iets over Kants opvattingen over vrije wil, en ik was gewoon geëlektrificeerd. Dat was het.”

 De logica lijkt, als ze eenmaal een glimp opvangt, koud onverbiddelijk. Begin met wat een voor de hand liggende waarheid lijkt: alles wat er ooit in de wereld gebeurt, moet volledig zijn veroorzaakt door dingen die ervoor zijn gebeurd.

En die dingen moeten zijn veroorzaakt door dingen die vóór hen zijn gebeurd – enzovoort, terug naar het begin der tijden: oorzaak na oorzaak na oorzaak, allemaal volgens de voorspelbare natuurwetten, zelfs als we niet alles hebben bedacht. die wetten zijn er nog niet. Het is gemakkelijk genoeg om dit te begrijpen in de context van de eenvoudig fysieke wereld van rotsen en rivieren en verbrandingsmotoren.

Oliver Burkeman is een Brits schrijver die in New York woont