Ik heb een Vrije Wil dus ik Besta

Zonder Vrije Wil besta ik ook

Voor voor Liefhebbers

Oliver Burkeson

Amsterdam, 3 mei 2021– Waarom zet ik mijn koffiemok neer en ga ik naar de douche op het moment dat ik dat doe?

Omdat de intentie om dat te doen opduikt, ongetwijfeld veroorzaakt door allerlei soorten activiteit in mijn hersenen – maar activiteit die buiten mijn begrip ligt, laat staan mijn bevel. En het is precies hetzelfde als het gaat om die zwaardere beslissingen die iets diepgaands lijken uit te drukken over het soort persoon dat ik ben: of je bijvoorbeeld de begrafenis van een bepaald familielid bijwoont of welke van de twee onverenigbare carrièremogelijkheden je moet nastreven.

Ik kan uren of zelfs dagen bezig zijn met wat ik mezelf vertel, daarover ‘een besluit te nemen’, terwijl wat ik echt doe, als ik eerlijk ben, gewoon tussen opties schommelt – tot op een onvoorspelbaar moment, of wanneer een externe deadline dwingt het probleem af, de beslissing om je aan het ene of het andere pad te binden, ontstaat eenvoudig.

Dit is wat Harris bedoelt als hij verklaart dat het bij nader inzien niet alleen is dat vrije wil een illusie is, maar dat de illusie van vrije wil zelf een illusie is: let goed op jezelf en je lijkt niet eens vrij te zijn.

“Als je voldoende aandacht besteedt,” vertelde hij me per e-mail, “merk je dat er geen onderwerp is in het midden van de ervaring – er is alleen ervaring. En alles wat we ervaren, komt vanzelf tot stand. “

Dit is een idee met wortels in het boeddhisme en wordt herhaald door anderen, waaronder de filosoof David Hume: als je naar binnen kijkt, is er geen spoor van een interne commandant die autonoom beslissingen neemt. Er is alleen maar mentale activiteit die verder stroomt.

Of zoals Arthur Rimbaud schreef in een brief aan een vriend in 1871: “Ik ben een toeschouwer bij het ontvouwen van mijn denken; Ik kijk ernaar, ik luister ernaar. “

Er zijn redenen om het met Saul Smilansky eens te zijn dat het voor te veel mensen persoonlijk en maatschappelijk nadelig kan zijn om op deze manier te gaan denken, zelfs als blijkt dat het de waarheid is. Dennett, hoewel hij denkt dat we een vrije wil hebben, neemt een soortgelijk standpunt in en stelt dat het moreel onverantwoord is om de ontkenning van de vrije wil te promoten.

In een reeks onderzoeken in 2008 vroegen de psychologen Kathleen Vohs en Jonathan Schooler een groep deelnemers om een fragment voor te lezen uit The Astonishing Hypothesis van Francis Crick, mede-ontdekker van de structuur van DNA, waarin hij suggereert dat vrije wil een illusie is. 

De proefpersonen die aldus bereid waren te twijfelen aan het bestaan van vrije wil, bleken in een volgende fase van het experiment aanzienlijk waarschijnlijker dan anderen om vals te spelen bij een test waarbij er geld op het spel stond.

Ander onderzoek heeft melding gemaakt van een verminderd geloof in vrije wil tot minder bereidheid om vrijwilligerswerk te doen om anderen te helpen, tot lagere niveaus van toewijding in relaties en lagere niveaus van dankbaarheid.

Mislukte pogingen om de bevindingen van Vohs en Schooler te repliceren, hebben ze in twijfel getrokken.

Maar zelfs als de effecten reëel zijn, beweren sommige sceptici uit vrije wil dat de deelnemers aan dergelijke onderzoeken een veelgemaakte fout maken – en een die vrij snel zou kunnen worden opgehelderd, als het geval was tegen de vrije wil om beter bekend en begrepen te worden.

Deelnemers aan het onderzoek die plotseling immoreel worden, lijken determinisme te verwarren met fatalisme – het idee dat als we geen vrije wil hebben, onze keuzes er niet echt toe doen, dus we kunnen net zo goed niet de moeite nemen om goede te maken, en gewoon doe in plaats daarvan wat we willen.

Maar in feite volgt niet uit het feit dat onze keuzes zijn vastgesteld dat ze er niet toe doen. Het kan enorm van belang zijn of u ervoor kiest om uw kinderen een dieet te geven dat rijk is aan groenten of niet; of dat u besluit om in beide richtingen zorgvuldig te controleren voordat u een drukke weg oversteekt. Het is gewoon dat je die keuzes (volgens de sceptici) niet vrij kunt maken.

In ieder geval, als de vrije wil echt niet bestond, zijn de implicaties misschien niet helemaal negatief.

Het is waar dat er iets afstotends is aan een idee dat ons lijkt te verplichten om een koelbloedige moordenaar te behandelen als niet verantwoordelijk voor zijn daden, terwijl we tegelijkertijd de liefde van een ouder voor een kind karakteriseren als niets meer dan wat Smilansky noemt ” het ontvouwen van het gegeven ‘- slechts een blinde oorzaak, verstoken van enige menselijke vonk.

Maar er is ook iets bevrijdend aan. Het is een reden om zachter te zijn voor jezelf en voor anderen.

Voor degenen onder ons die geneigd zijn streng voor onszelf te zijn, is het therapeutisch om de gedachte in het achterhoofd te houden dat je het misschien net zo goed doet als je altijd zou doen – dat je in de diepste zin niet zou kunnen hebben nog meer gedaan. 

En voor degenen onder ons die geneigd zijn tegen anderen te woeden vanwege hun kleine wandaden, is het rustgevend om te bedenken hoe gemakkelijk hun fouten de jouwe zouden kunnen zijn. Zeker, enig onderzoek heeft ongeloof in vrije wil in verband gebracht met meer vriendelijkheid.

Zie deel acht voor het vervolg.

Oliver Burkeson is een Brits chrijver die in New York woont