Het verhaal van de Vrije Wil

Journalist

Het verhaal van de Vrije Wil

On The Wings Of Freedom - Birds Flying And Broken Chains - Charge Concept

Wel of niet Waar?

Voer voor Liefhebbers

Oliver Burkeson

Amsterdam, 3 mai 2021– Net als Strawson heeft hij e-mail misbruik ontvangen van mensen die verontrust zijn door de implicaties. Vergelding staat centraal in alle moderne strafrechtsystemen, maar uiteindelijk, denkt Caruso, “is het een morele onrechtvaardigheid om iemand verantwoordelijk te houden voor acties die buiten hun macht liggen. Het is grillig. ” Volgens hem suggereert enig psychologisch onderzoek inderdaad dat mensen gedeeltelijk in vrije wil geloven omdat ze hun honger naar vergelding willen rechtvaardigen.

Wat lijkt te gebeuren, is dat mensen een actie tegenkomen die ze afkeuren; ze hebben een sterk verlangen om de schuld te geven of te straffen; dus schrijven ze aan de dader de mate van controle over hun eigen acties toe die nodig zou zijn om hen de schuld te geven. ”

Advertisements

Het is geen toeval dat de controverse over de vrije wil verwikkeld is in debatten over religie: volgens dezelfde logica moeten zondaars vrijelijk kiezen om te zondigen, wil de vergelding van God gerechtvaardigd worden. Caruso is een voorstander van wat hij de “volksgezondheid-quarantaine” noemt. model van strafrecht, dat de strafinstellingen in een radicaal humane richting zou veranderen. Je zou nog steeds een moordenaar in bedwang kunnen houden, op basis van dezelfde grondgedachte dat je kunt eisen dat iemand die met ebola besmet is in quarantaine gaat: om het publiek te beschermen. Maar je zou niet het recht hebben om de ervaring onaangenamer te maken dan strikt noodzakelijk was voor de openbare bescherming. En je zou ze moeten vrijlaten zodra ze geen bedreiging meer vormden. De belangrijkste focus, in Caruso’s ideale wereld, zou liggen op het oplossen van sociale problemen om te proberen de criminaliteit überhaupt te stoppen – net zoals volksgezondheidsstelsels zich in het begin zouden moeten richten op het voorkomen van epidemieën. gevolgen door te protesteren dat, hoewel mensen misschien niet hun ergste impulsen kiezen – bijvoorbeeld voor moord – ze wel de keuze hebben om er niet voor te bezwijken. Je kunt de drang voelen om iemand te vermoorden, maar je ertegen verzetten, of zelfs psychiatrische hulp zoeken. U kunt verantwoordelijkheid nemen voor de staat van uw persoonlijkheid. En doen we dat niet allemaal de hele tijd, op een meer alledaagse manier, telkens wanneer we besluiten een nieuwe professionele vaardigheid te verwerven, een betere luisteraar te worden of eindelijk fit te worden? Maar dit is niet de ontsnappingsclausule die het lijkt. De sceptici uit vrije wil houden tenslotte vol dat als het je lukt om je persoonlijkheid op een bewonderenswaardige manier te veranderen, je al het soort persoonlijkheid bezat dat in staat is om een dergelijke verandering door te voeren – en daar heb je niet voor gekozen. Dit alles vereist niet dat we geloven dat de ergste gruweldaden minder verschrikkelijk zijn dan we eerder dachten. Maar het houdt wel in dat de daders niet persoonlijk te verwijten zijn. Als je met de genen van Hitler was geboren en Hitler’s opvoeding had meegemaakt, zou je Hitler zijn – en uiteindelijk is het alleen maar een geluk dat je dat niet was. Uiteindelijk, zoals Strawson het verwoordt, ‘slikt geluk alles in’. Gezien hoe waterdicht de zaak tegen de vrije wil kan lijken, kan het verrassend zijn te vernemen dat de meeste filosofen het afwijzen: volgens een onderzoek uit 2009, uitgevoerd door de website PhilPapers, ongeveer 12% van hen is erdoor overtuigd. En de onenigheid kan beladen zijn, deels omdat het ontkennen van vrije wil tot een bredere trend behoort die sommige filosofen drijft – de neiging van degenen die in de harde wetenschappen zijn opgeleid om ingrijpende uitspraken te doen over debatten die al jaren in de filosofie woeden, alsof al die saaie geleerden wachtten gewoon op de komst van de natuurkundigen en neurowetenschappers. In een kille gedachtewisseling betaalde Dennett een achterbaks compliment aan Harris, die gepromoveerd is in neurowetenschappen en zijn boek ‘opmerkelijk’ en ‘waardevol’ noemde – maar alleen omdat het vol zat met zoveel verkeerde beweringen: ‘Ik ben Harris dankbaar voor zo stoutmoedig en duidelijk zeggen wat minder extraverte wetenschappers denken, maar bij zichzelf blijven. ”Wat nog verrassender en moeilijker is om bij te denken, is dat de meeste van degenen die de vrijheid verdedigen de meest duizelingwekkende bewering van de sceptici niet zullen verwerpen – dat elke keuze die u ooit maakt, vooraf bepaald zou kunnen zijn. Dus in het fruitschaalvoorbeeld is een meerderheid van filosofen het erover eens dat als je de band met de geschiedenis terugspoelt naar het moment van keuze, met alles in het universum precies hetzelfde, je geen andere keuze had kunnen maken. Dat soort vrije wil is “zo illusoir als poltergeists”, om Dennett te citeren. Wat ze in plaats daarvan beweren, is dat dit er niet toe doet: ook al zijn onze keuzes bepaald, het is logisch om te zeggen dat we vrij zijn om te kiezen.

Lees het vervolg in deel VI

Oliver Burkeman is een Brits schrijver die in New York woont

LET’S KEEP IN TOUCH!

The stories on antonfoek seem to delight the producers, readers and writers alike.
Presumably appealing to their diverse interests as a reflection of life itself.
I have had the privilege of looking after and reading several issues times and times over again. And on each occasion I have been struck by the breadth and unexpectedness of the topics that get pitched.
Somehow, they all fall in together to make a satisfying whole, leaving us readers behind with a hunger for more.

We don’t spam! Read our privacy policy for more info.

 

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.